安徽財經(jīng)網(wǎng)訊(www ahcaijing com)日前，六安一開發(fā)商在小區(qū)樓棟之間公共區(qū)域內設立了獨立的電動車停車棚，被業(yè)主質疑為占用了公用綠化面積且違背了小區(qū)人車分流的承諾。對此，官方回復稱，該項目增建電動車停車棚是按照五部門《通告》要求，既沒有侵害公共利益也沒有不當?shù)美�，還方便了居民交通出行，消除了安全隱患，且是應一些業(yè)主的要求而建的好事。
惹爭議的車棚
質疑：電動車棚侵害公共利益
連日來，有六安市民反映安徽萬興置業(yè)有限公司投資建設的壹號院擅自增加電動車停車棚問題。
有業(yè)主在當?shù)卣W(wǎng)站發(fā)帖稱，萬興·壹號院銷售員曾承諾小區(qū)實施人車分流。可是，臨近交房(12月31日)卻發(fā)現(xiàn)開發(fā)商在小區(qū)內占用原規(guī)劃綠地位置修建電瓶車棚，這不僅違背了人車分流的承諾，也占用了綠化地帶。
11月4日上午，市場星報、掌中安徽、安徽財經(jīng)網(wǎng)記者來到壹號院項目現(xiàn)場，看到小區(qū)內工人們正在進行景觀園林施工。順著小區(qū)道路循環(huán)一周，記者看到了分別位于18#樓與19#樓之間、20#樓與21樓之間和23#樓后地下停車場入口的三個電動車停車棚。據(jù)現(xiàn)場工人介紹，三個停車棚總占用好幾百平方米綠地面積。
回應：小區(qū)綠化等符合規(guī)劃設計要求
建設了電動車停車棚，是不是占用綠地面積和違背了當初承諾的人車分流呢?
在該小區(qū)，記者找到了現(xiàn)場負責人曾海凡。他告訴記者，萬興·壹號院總占地面積為60739.6平方米，原規(guī)劃設計條件要求不低于35%。
“實際上本小區(qū)綠化面積為25642平方米，綠化率達到42.2%。”曾海凡說，現(xiàn)增設三個非機動車停車棚占地722平方米后，綠化面積為24920平方米，綠化率仍達到41.0%，完全滿足規(guī)劃設計要求不低于35%綠化率。
“園林景觀當前屬于栽培期，肯定和效果圖有區(qū)別。”曾海凡解釋說，如果和效果圖完全一致，則需要兩年時間成長 。
對于業(yè)主質疑人車分流的問題，該負責人解釋說:"人車分流是指機動車與行人的分流，小區(qū)地面不允許有機動車出現(xiàn)，并不是禁止非機動車進入。"
“根據(jù)五部門聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范電動自行車停放充電加強火災防范的通告》要求，當初設計電動自行車停放位置在樓房架空層已被禁止; 為了嚴格貫徹《通告》精神， 同時為了業(yè)主在雨雪天氣電動車停放及充電實際問題， 特出資建設集中停放電動自行車和充電設施的停車棚。”曾海凡說，公司投資了50多萬元增建非機動車棚，既方便了居民交通出行，又消除了電動車亂停亂放、隨意充電等帶來的安全隱患。
規(guī)劃設計院的證明
官方：沒有侵害公共利益
對于業(yè)主的質疑，記者采訪了六安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)規(guī)劃局。
該規(guī)劃局負責人告訴記者，他們也關注到了網(wǎng)上有市民反映萬興·壹號院增建非機動車棚一些問題。
“該小區(qū)增建的非機動車棚屬于構筑物，不需要報規(guī)劃部門審批。 ”該負責人說，今年7月份，住建等五部門聯(lián)合下發(fā)《通告》第三條要求，居住小區(qū)和公共建筑應當結合實際設置電動自行車集中停放場地、充電設施。
“經(jīng)過規(guī)劃部門調查，萬興·壹號院增建非機動車停車棚是應一些業(yè)主要求， 且沒有侵害業(yè)主的公共利益(小區(qū)綠化面積遠遠超過設計最低35%)。”該負責人說，開發(fā)商不僅沒有不當?shù)美�，反而為了業(yè)主的電動車有序停放和方便出行，杜絕了消防安全隱患(之前規(guī)劃電動車停放在架空層，一旦充電起火就會影響一棟樓的業(yè)主生命財產安全)。
對于業(yè)主反映地下停車位租賃問題，該項目總經(jīng)理耿女士解釋說，該項目地下停車位根據(jù)業(yè)主自身需求及自愿原則，由業(yè)主選擇租賃期限;為了惠利于本項目居民，公司推出一次性辦理租賃期限20年的業(yè)主，到期后將免費繼續(xù)享受與住房同時間段的車位使用權(不享有土地使用權)。
