牛年防疫，宅家不免胡思亂想了。記得有天中午，飯后消食，信步踱入包河萬(wàn)達(dá)負(fù)一層的書店，迎門貨架上擺放著《樊登講論語(yǔ)》，隨手翻了幾頁(yè)，隨手又放回原處了。 早就想談點(diǎn)《論語(yǔ)》，又恐貽笑大方，一直就不敢下筆。
作為六十年代生人，十歲光景就踫上《論語(yǔ)》。可不幸的是我這本啟蒙讀物，居然是“北大哲學(xué)系1970級(jí)工農(nóng)兵”編纂的《〈論語(yǔ)〉批注》!現(xiàn)在回想，那個(gè)年代，不僅吃肉吃豆腐得限量供給，精神食糧更是少得可憐呢。然而，不幸中也有萬(wàn)幸：《〈論語(yǔ)〉批注》畢竟出籠于博雅塔下、未名湖畔、圖書館中，其版本采自清代劉寶楠的《論語(yǔ)正義》，除“批判”條目純屬牽強(qiáng)胡扯外，“注釋”和“譯文”兩條目多少體現(xiàn)了些許“一塔湖圖”的水準(zhǔn)，相對(duì)于一個(gè)求知若渴的孩子，掃掃盲也算綽綽有余了。
后來(lái)，大專剛畢業(yè)，恰逢八十年代文藝復(fù)興，自然就讀到了楊伯峻先生的《論語(yǔ)譯注》和文革后李澤厚先生的《論語(yǔ)今注》以至于孫欽善先生的《論語(yǔ)本解》了。于是可以細(xì)細(xì)地反芻《〈論語(yǔ)〉批注》，因?yàn)橛辛藚⒄瘴锪�。譬如：關(guān)于“君子”一詞，見《論語(yǔ)》首篇首段，在全書中出現(xiàn)107次(僅次于仁字)�！丁凑撜Z(yǔ)〉批注》中解釋為：“一般指奴隸主統(tǒng)治者。有時(shí)指具有奴隸主階級(jí)道德的貴族和他們的代言人。”《論語(yǔ)譯注》中解釋為：(1)有道德的人;(2)在高位的人。梁漱溟先生的高足馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中指出：“君子”意思是“國(guó)君之子”，這也成為封建諸侯的共同名稱。與之對(duì)應(yīng)的是“小人”或“庶民”，意思是普通百姓。
《論語(yǔ)》這些年逐步地走進(jìn)了百姓視野，同時(shí)也不得不感謝各類媒介的推波助瀾。2018年的一個(gè)周末，在天鵝湖畔的一個(gè)文藝沙龍，邂逅了推薦系列國(guó)學(xué)新著的許輝夫婦。許輝先生嘔心瀝血十余年，一舉完成了“泗水邊的《論語(yǔ)》《孟子》《莊子》《中庸》”系列作品。安大一位妙齡女生大大方方地吟誦《〈論語(yǔ)》品讀26悅》：“跑到春天的草毯山上大聲誦讀《論語(yǔ)》，不亦樂乎?”……“開會(huì)時(shí)思想開小差，想到匹夫匹婦是從匹配意思里來(lái)的，不亦樂乎?”……我驚詫于女大學(xué)生的成熟淡定，更意外于女生對(duì)面許輝先生的儒雅隨和，身邊的董靜老師也是神態(tài)安詳。至此或許稍稍領(lǐng)悟了“飲食男女，人之大欲存焉”，的確是句不必避諱的大白話。
一年之后，2019年3月10日晚，包河萬(wàn)達(dá)邊上的小酒館，彤云密布，“晚來(lái)天欲雪，可飲一杯否?”應(yīng)老友陸勤康提議，許輝和董靜夫婦倆欣然入席，好友桑寶君、朱啟梅、朱德發(fā)及文壇新銳施維奇作陪，氣氛相當(dāng)寬松。席間，當(dāng)然繞不開《論語(yǔ)》。“許主席，《泗水邊的〈論語(yǔ)〉》，煙火味很濃，老少皆宜。”“謝謝，過(guò)獎(jiǎng)了。”許輝憨厚寡言，因晚上開車，以茶代酒。 席間，我抓住機(jī)會(huì)，請(qǐng)教了兩個(gè)問(wèn)題，也是研讀了很多版本《論語(yǔ)》后一直未解的心結(jié)。
“學(xué)而篇首段三句話，可否用邏輯推理成一句話，即譯成：學(xué)習(xí)過(guò)程中，經(jīng)常加以溫習(xí)，可以獲得更多的樂趣，好比邂逅遠(yuǎn)道而來(lái)的朋友，叫人喜出望外;即使一個(gè)人默默地學(xué)習(xí)、溫習(xí)，沒有朋友相伴，也是一個(gè)內(nèi)心得到充實(shí)的人。”“有點(diǎn)新意，也可以這么說(shuō)吧。”許輝點(diǎn)了點(diǎn)頭。
于是我鼓起勇氣，再拋出一塊石頭：“賢賢易色”，子夏這句話，和后邊“事父母”“事君”“與朋友交”可否理解為修身的四個(gè)方面?尤其是“賢賢”與“易色”，如果理解為對(duì)待妻子應(yīng)以品德置于容貌之上，則構(gòu)成修身齊家第一步，或許充分體現(xiàn)儒家的家國(guó)情懷?或許迥異于董仲舒所謂夫?yàn)槠蘧V和朱子所謂存天理滅人欲?“你說(shuō)的有點(diǎn)意思。”許輝不置可否。
《論語(yǔ)》是中華文化的瑰寶。李澤厚先生稱之為關(guān)乎中國(guó)文化的某種“心魂”所在。別出心裁地解讀未嘗不可，唐詩(shī)可以別裁，《論語(yǔ)》也可別裁，沈德潛和南懷瑾已經(jīng)嘗試過(guò)了，惟獨(dú)不應(yīng)像“工農(nóng)兵學(xué)員”那樣別有用心地主觀附會(huì)。清代樸學(xué)家關(guān)于古文校釋的戒律“誣古人、惑來(lái)者”，想必以茶代酒的許輝先生是心知肚明的，他不慫恿我“望文生義”也是可以理喻的。但是，我正好覺得不少版本的《論語(yǔ)》注釋有些也恰恰是望文生義。嚴(yán)復(fù)的翻譯三原則“信、雅、達(dá)”早已為大家所接受，中國(guó)古籍經(jīng)典用的是我們的母語(yǔ)，譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)乃至白話文時(shí)，為什么不敢使用現(xiàn)代語(yǔ)法在“信”字上做足功夫呢?對(duì)照原文逐字逐句地硬譯，不考慮上下左右關(guān)聯(lián)，不剖析字詞的本意，會(huì)否失去原汁原味的神韻呢?所以，多年以來(lái)，碰上嗑談《論語(yǔ)》之類的專著，翻開頭幾頁(yè)，掃一眼譯文，即知有否灼見，樊登的那本自然也不例外了。
幸好，許君未落窠臼�！躲羲叺摹凑撜Z(yǔ))》，有青草味兒，有煙火氣，有鮮魚和佐料，還有香枕暖語(yǔ)呢。
安徽合肥 汪學(xué)忠
