近日，小李在超市購買了一瓶酸奶，結(jié)賬時突然發(fā)現(xiàn)酸奶過期了1分鐘。小李為此向超市索賠1000元，但遭到了超市的拒絕。于是，他向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求超市賠償1000元。法庭將案件委托給當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會開展調(diào)解。在調(diào)解員的勸說下，最終當(dāng)事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。
因為酸奶過期1分鐘，超市最后賠償給小李400元，這個案例可謂極具標桿意義。首先，旗幟鮮明地表達出了司法的態(tài)度——對銷售過期食品行為絕不姑息，就算過期1分鐘也不行。因為如果對銷售過期1分鐘商品者予以縱容，過期2分鐘、半小時乃至更長時間的行為就可能出現(xiàn)，這必將嚴重危害群眾的身體健康與安全。
事實上，《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等法律對銷售過期商品進行賠償都有明確規(guī)定。對于生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。遺憾的是，法律規(guī)定雖然很明確，但真正拿起法律武器維護自身權(quán)益的消費者卻并不多。除了一些“職業(yè)打假人”外，很多消費者都覺得和商家談賠償或者打官司太麻煩，選擇換一件商品了事。
所以，因為酸奶過期1分鐘而勇于較真的小李，也值得肯定。如果每個人都能像小李一樣，對售賣不合格食品的行為較真，我們“舌尖上的安全”將更有保證。當(dāng)然，相關(guān)部門也應(yīng)該在消費者維權(quán)上進一步簡化流程，比如推行消費者向消協(xié)投訴“一次辦成”制度、減少消費者向市場監(jiān)管部門提交的證明材料等，讓群眾維權(quán)更方便、快捷。
于商家而言，“過期1分鐘也得賠償”更具警示意義。不僅是此案中賠償?shù)某校惺圪u食品的商家都應(yīng)該從此案中意識到：過期1分鐘和過期1個月并無本質(zhì)區(qū)別，必須引以為戒，查缺補漏，堵住食品安全隱患。
