“人死債消”，還是“父債子還”？

在傳統(tǒng)觀念里，“父債子還”是天經地義的事。在司法實踐中，如果還沒還清債務，債務人就去世了，是人死債消，還是父債子還?近日，湖北省棗陽市人民法院審理了一起被繼承人債務清償糾紛案，對“父債是否應由子來還?”這一疑問作出了回答。

父親生前欠款，兒子前妻均不認賬

陳某家住棗陽市七方鎮(zhèn)，因家庭困難，自2009年3月起，一直在沈女士經營的農資店賒購化肥、種子等，待糧食出售后支付欠款。截至2023年5月，雙方經結算，陳某還欠沈女士的化肥、種子款共計23124元，并向沈女士出具了欠條。

怎奈人有旦夕禍福，兩個月后，陳某因病死亡。沈女士認為“父債子還，天經地義”，遂持欠條找到陳某的兒子小陳，要求其償還欠款。

小陳認為，欠條上的名字是不是父親簽的無法確認，拒絕還錢。

于是，沈女士又聯系到了陳某的前妻胡某。胡某告訴沈女士，她和陳某早在2008年6月已離婚，該欠款并非夫妻共同債務。

農資店主將債務人的親屬告上法庭

多次交涉無果后，2024年7月，沈女士一紙訴狀將小陳、胡某訴至棗陽法院七方法庭，要求二被告共同償還陳某欠下的化肥、種子款等23124元。

法庭上，沈女士訴稱，陳某賒購化肥、種子，是經張某的介紹才同意的。陳某每次賒購化肥、種子，都在原告的記賬本上簽字為證。陳某死后，沈女士對其賒購的化肥、種子款做了最后結算，累計欠款23124元，有陳某本人書寫的欠條為證。沈女士認為，小陳作為陳某的兒子，繼承了陳某的遺產，依法應當償還陳某生前的債務，付清欠款。

針對沈女士的起訴，小陳作了四點答辯意見。他認為，一是原告出示的欠條上有改動，沒有法律效力;二是賒種子、肥料應當有明細，但原告沒有提供，欠款的真實性無法確認;三是其父親生前賒欠的化肥、種子，有的是從原告處買的，有的是從別處買的，不能確認是否都是欠沈女士的;四是其母親與父親幾年前就已離婚，欠款與她無關。

法院：債務人的兒子需在繼承的財產范圍內清償其父生前債務

胡某經傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。庭審過程中，法官聽取雙方陳述，對相關證據進行了核實。

法官經審理認為，陳某因經營耕地需要，在原告處購買化肥、種子等農資產品，共計欠款23124元，有其出具的欠條為證，予以采信。

法官認為，陳某去世后，其房產等財產由其子小陳繼承和管理，該遺產數額高于該欠款數額，小陳應在繼承和管理的財產范圍內，清償其父陳某生前的債務。

法官同時認為，胡某與陳某早已離婚，該筆債務不是其夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，原告要求胡某承擔責任，無事實與法律依據，不予支持。

據此，法官一審判決被告小陳償付原告沈女士農資款23124元;駁回沈女士的其他訴訟請求。

經過法官明法析理，小陳認可了判決內容，并于近日將欠款全部還清。

觀察思考

“父債子還”必須符合相關法律規(guī)定

“欠債還錢，這是做人的基本誠信。但‘父債子償’，只是古代的一種說法，并不符合現行法律規(guī)定。”承辦法官張家政說，父與子是兩個獨立的民事主體，根據合同的相對性，負有還款義務的主體是債務人。

法官表示，需要注意的是，債務人死亡并不意味著債務必然“消亡”。根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

也就是說，債務人去世后，繼承人要在繼承的遺產實際價值內承擔被繼承人稅款及債務的清償義務，放棄繼承的可以不負責償還債務。關于放棄遺產繼承，法律規(guī)定一定要在遺產處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。

法官表示，“父債子還”是一種有限清償責任，而非無限清償責任，即繼承人僅在接受遺產的實際價值范圍內承擔清償義務，對于超出遺產實際價值的債務不負清償責任。當然，如果繼承人自愿償還超過所得遺產實際價值的債務，法律對此也并不進行干預，這屬于繼承人的權利自治，但繼承人清償后，也不得以限定繼承原則為由請求返還。

法官認為，本案中，小陳沒有放棄繼承權，實際繼承了父親陳某的房產，管理了父親名下田地，且財產數額高于欠款，其應當對父親生前未了結的債務承擔清償責任。

總之，“父債子還”“子債父還”，這其實彰顯的是一種誠信理念，在法律上并無此規(guī)定。本案中，被告小陳聽了法官的釋法明理后，能夠主動履行判決義務，體現了一種誠信與擔當。