察秋毫，識(shí)矛盾，找真相，法官洞幽察微破案記

市場(chǎng)星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.zgstyb.cn)、掌中安徽訊(包羽菲 王麗娜 曹開發(fā))兩張看似普普通通的借條，一次準(zhǔn)備充分設(shè)問巧妙的法庭詢問，竟發(fā)現(xiàn)被告呂某關(guān)于借款、還款等方面陳述疑點(diǎn)重重。承辦法官通過調(diào)取公安偵查階段關(guān)于一起刑事案件的偵查筆錄，發(fā)現(xiàn)被告呂某的陳述前后矛盾，并最終依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則做出裁判。近日，宣城市宣州區(qū)人民法院審理了一起債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件，借款人呂某對(duì)借款及還款事實(shí)的陳述前后矛盾，不能單獨(dú)以當(dāng)事人陳述作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，在被告呂某未就歸還款項(xiàng)充分舉證情形下，依法確認(rèn)被告呂某仍欠第三人鄭某借款未歸還，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的還款責(zé)任。

第三人鄭某因犯職務(wù)侵占、詐騙罪，被判決向受害人某銀行履行538萬余元刑事退賠義務(wù)，因其怠于履行，某銀行在獲悉呂某拖欠鄭某借款未歸還后，一紙?jiān)V狀將呂某訴至法院，代位第三人鄭某向呂某主張歸還借款本金16萬元及利息。庭審中，被告呂某對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，僅抗辯相應(yīng)借款早已歸還，故不再負(fù)有還款義務(wù)。出乎意料的是，不同于通常民事訴訟中的“針鋒相對(duì)”，第三人鄭某作為該筆借款的債權(quán)人，對(duì)被告呂某的陳述也一概認(rèn)可。“既然呂某借你的錢已經(jīng)全部歸還，為什么你還保留其向你借款的兩張借條呢?”承辦法官向鄭某發(fā)出詢問。“借條我忘記歸還呂某了，但是錢確實(shí)已經(jīng)歸還了。”鄭某陳述道。“呂某，既然你說已全額償還鄭某借款，請(qǐng)?zhí)峁┺D(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)。”承辦法官要求呂某提供還款證據(jù)，然呂某卻表示無法提供證據(jù)。承辦法官敏銳地意識(shí)到其中存在不符合常理之處，遂并未輕易采納呂某和鄭某的法庭陳述，而是對(duì)該陳述所涉證據(jù)展開進(jìn)一步細(xì)致審查，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。

庭審后，承辦法官依法調(diào)取了第三人鄭某所涉刑事案件偵查階段的公安詢問筆錄，發(fā)現(xiàn)被告呂某在公安詢問中陳述與本案庭審?fù)耆�相反，在公安詢問中明確表示案涉借款未歸還。據(jù)此，法院否定了被告呂某與第三人鄭某庭審中貌似相互印證陳述的證據(jù)效力，要求被告呂某繼續(xù)對(duì)其已經(jīng)還款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。法定舉證期限經(jīng)過，被告呂某未提交任何還款證明，法院遂以原告提交的借條作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)，確認(rèn)被告呂某仍欠第三人鄭某16萬元借款本金。被告呂某怠于履行向第三人鄭某還款義務(wù)的行為，客觀上減損了第三人鄭某的財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)影響原告某銀行刑事退賠債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，原告某銀行有權(quán)向被告呂某提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求被告呂某歸還對(duì)第三人鄭某的借款，并直接向原告某銀行清償。

“看似一起很小很普通的借貸糾紛，沒想到其中暗藏玄機(jī)。”承辦法官感慨道。“司法公正無小案，司法為民無小事。因此，即便在看似簡(jiǎn)單且證據(jù)充分的民間借貸糾紛中，我們也絕不能放松絲毫警惕，謹(jǐn)慎洞察和識(shí)破案件內(nèi)在的玄機(jī)，防止別有用心之人瞞天過海、謀取不正當(dāng)利益。法官公正地審理好每一個(gè)案件，都是在踐行‘讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。’的承諾。”承辦法官言語鏗鏘。