安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊：“共享用工”發(fā)生工傷后如何認(rèn)定及賠付？美團(tuán)外賣員送餐途中出車禍算工傷嗎？3月2日，合肥經(jīng)開區(qū)發(fā)布2020年度典型工傷案例。據(jù)悉，2020年，合肥經(jīng)開區(qū)人事勞動(dòng)局共受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)1022起，認(rèn)定（或視同）工傷1012起，不予認(rèn)定7起，正在辦理3起。
案例一
“共享用工”發(fā)生工傷后如何認(rèn)定及賠付？
胡某系合肥經(jīng)開區(qū)某餐飲公司的服務(wù)員，因新冠肺炎疫情影響，餐飲公司與區(qū)內(nèi)某電子科技有限公司之間進(jìn)行“共享用工”合作，2020年3月16日，胡某在某電子科技有限公司生產(chǎn)線作業(yè)時(shí)，不慎踢到架子下的輪子制動(dòng)裝置受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左足第4近節(jié)趾骨骨折。
【法律評(píng)析】《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法。”也就是說(shuō)輸出單位和輸入單位可以自由約定工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，實(shí)踐中為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，可能會(huì)要求輸出單位一方先承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，再依據(jù)“共享用工”合作協(xié)議向輸入單位追償。
案例二
員工擅自離崗發(fā)生意外，能被認(rèn)定為工傷嗎?
余某某系合肥經(jīng)開區(qū)某混凝土預(yù)制件公司操作工，2019年8月10日，余某某在未經(jīng)請(qǐng)假的情況下離開公司并發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2019年8月14日死亡，余某某在交通事故中承擔(dān)50%的責(zé)任。
【法律評(píng)析】擅自離崗系對(duì)單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)單位不公平，且在工作時(shí)間擅自離崗，已超出了正常、合理的“下班”時(shí)間，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
案例三：美團(tuán)外賣員送餐途中出車禍算工傷嗎？
衛(wèi)某系某服務(wù)外包公司派遣至美團(tuán)外賣合肥經(jīng)開區(qū)中環(huán)港澳站點(diǎn)騎手。2019年12月23日，衛(wèi)某騎電動(dòng)自行車送外賣途中，在丹霞路合肥工業(yè)大學(xué)門口發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左踝骨折，衛(wèi)某在此次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。
【法律評(píng)析】目前對(duì)外賣員是否能認(rèn)定為工傷有兩種意見，一是認(rèn)為外賣員與平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系故不能認(rèn)定為工傷；二是認(rèn)為給外賣員發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的派遣公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
案例四：上班期間為幫助同事串崗受傷，是否屬于工傷？
李某某系合肥經(jīng)開區(qū)某機(jī)械公司一號(hào)生產(chǎn)線5機(jī)臺(tái)的操作員。2020年4月10日，李某某在二號(hào)生產(chǎn)線幫助同事操作機(jī)臺(tái)時(shí)，不慎被設(shè)備割傷左手，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左手食指開放性損傷伴骨質(zhì)、軟組織缺損。
【法律評(píng)析】李某某“串崗”的目的是為了幫助同事生產(chǎn)操作，且也是為單位創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，故李某某的行為只涉及到違反公司的規(guī)章制度，并不影響工傷認(rèn)定。 當(dāng)然，如果一些職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)從事與本職工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)受到傷害的，比如因私人原因“串崗”聊天，嬉戲等，就不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
案例五：職工在食堂就餐時(shí)突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷？
廖某某系合肥經(jīng)開區(qū)某人力資源公司派遣至合肥經(jīng)開區(qū)某倉(cāng)儲(chǔ)公司的搬運(yùn)工。2020年11月22日晚間上班，廖某某在食堂吃飯時(shí)突感身體不適，同事將其送往醫(yī)院治療，診斷為：胸背部疼痛（待查），呼吸心跳驟停，心源性猝死可能，經(jīng)搶救無(wú)效于2020年11月23日死亡。
【法律評(píng)析】員工在食堂出現(xiàn)身體不適，之后送醫(yī)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，是否構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)看是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定。首先，適用該條款須同時(shí)滿足“工作時(shí)間、工作崗位”兩要素，在食堂出現(xiàn)身體不適，顯然不屬于工作時(shí)間、工作崗位。（何詠絮 記者 沈娟娟）
